Das Geld zusammenhalten, die Schuldigen finden: Michael S. Langer im Gespräch

Ich bin enttäuscht und verärgert”, schreibt Michael S. Langer auf der Website des Niedersächsischen Schachverbands zum Scheitern des Schachgipfels 2023. Die Niedersachsen mit ihrem Präsidenten Langer an der Spitze hatten 2023 und 2024 zu ihrem 100-jährigen Jubiläum die größte Veranstaltungs des deutschen Schachs ausrichten wollen. Jetzt ist der Gipfel 2023 abgesagt. Ob der Gipfel 2024 stattfindet, ist ungewiss. Sicher ist nur: wenn, dann nicht in Niedersachsen.

Kurz nachdem Langer Fördergelder für den Gipfel 2023 beantragt hatte, offenbarte sich die finanzielle Schieflage des Deutschen Schachbunds. Anstatt der zu erwartenden Zusage, die eine Formsache hätte sein sollen, verweigerte die Stadt Braunschweig die Zusammenarbeit. Ohne das städtische Geld ist der Gipfel so, wie er geplant war, nicht zu finanzieren.

Nicht nur das kurzfristige Scheitern des Gipfels hat Langer an mitverantwortlicher Stelle aus nächster Nähe erlebt. Er war auch zur Krisensitzung am Donnerstag vergangener Woche eingeladen, bei der DSB-Finanzchef Lutz Rott-Ebbinghaus und DSB-Präsident Ullrich Krause offenbarten, dass der DSB in einem akut bedrohlichen Maße rote Zahlen schreibt. Nicht zuletzt gilt Langer als potenzieller Kandidat für die DSB-Präsidentschaft. Kause ist nicht zurückgetreten, hat aber angekündigt, sich nicht wieder zur Wahl zu stellen.

Werbung

Ein Gespräch über den Stand der Dinge nach den neuesten Schreckensmeldungen aus dem organisierten Schach:

„Der Deutsche Schachbund will das Risiko nicht verantworten“, lese ich auf der DSB-Seite zum abgesagten Gipfel 2023. Will nicht eher die Stadt Braunschweig das Risiko vermeiden, mit dem Deutschen Schachbund zusammenzuarbeiten?

Beides. Wir haben vor wenigen Tagen stellvertretend für den DSB die Anträge für Gelder der öffentlichen Hand eingereicht, unter anderem bei der Stadt Braunschweig. Politisch war das schon vorbereitet, aber nun fiel in Braunschweig auf, was beim Deutschen Schachbund passiert. Die Stadt ist hinsichtlich einer Zusammenarbeit mit dem DSB zum jetzigen Zeitpunkt skeptisch.

Ihr wart spät dran mit den Anträgen.

Ohne stark besetztes Masters als Leuchtturmturnier hätten wir nicht die Aufmerksamkeit erzielen können, um das Geld für die übrige Veranstaltung zu bekommen, das wir brauchen. Daran hing die gesamte Veranstaltung. Wir mussten warten, bis uns der DSB ein starkes Masters-Feld zusichert. Darüber haben wir ja vor kurzem gesprochen. Wenn ich nicht sicher weiß, dass die Veranstaltung in der gewünschten Form stattfindet, kann ich kein Geld dafür beantragen.

Zuletzt hat die DSB-Führung um die Gipfel-Finanzen immer ein Riesengeheimnis gemacht. Um wieviel Geld geht es?

Das Volumen für die gesamte Veranstaltung liegt inklusive Masters etwa bei 300.000 Euro. Die Einnahmen des Gipfels führen dazu, dass der externe Finanzbedarf für die offiziellen Meisterschaften bei 100.000 bis 120.000 Euro liegt. Das hätten wir mit Sportfördermitteln der Stadt, die Deutsche Meisterschaften in Braunschweig unterstützt, und mit Geldern der Lotto-Sport-Stiftung abgedeckt.

Ist die Absage endgültig ohne Hintertür?

Gegenüber der Stadt Braunschweig bin ich seit Dienstag draußen. Auf unserer Verbandshomepage haben wir mitgeteilt, dass wir entgegen unseres ursprünglichen Plans 2023 und 2024 keinen Gipfel veranstalten.

Und wenn der DSB 2024 wieder Geld hat?

Wir müssen jetzt in Planungen einsteigen, die unser 100-jähriges Jubiläum 2024 sichern. Auf Entwicklungen beim DSB können wir nicht warten.

Eine historisch große Investition des DSB steht mit der Neuanschaffung von Mitgliederverwaltung/DWZ-Berechnung an: 220.000 Euro, verteilt über mehrere Jahre. Das wäre günstiger zu haben gewesen. Lässt sich MIVIS/DeWIS angesichts der akuten Geldnot noch zurückdrehen?

Ich befürchte nicht. Dafür sind zu viele Fakten geschaffen, zu viele Zwischenergebnisse kommuniziert.

Ullrich Krause hat für das fünfjährige Drama bis zum finanziellen Niedergang des DSB eine Erklärung angeboten: „Versagen von Kontrollmechanismen“. Gibt es beim Deutschen Schachbund einen Kontrollmechanismus, der die Inthronisierung inkompetenter Führungskräfte verhindern soll? Und das Zahlen von Abfindungen an selbige?

Ich teile nicht alles, was in den offiziellen Erklärungen der vergangenen Tage steht. Der DSB ist jedenfalls nicht anarchisch organisiert, er hat Kontrollmechanismen, wie sie im Sport etabliert sind – und die Mechanismen des DSB sind gut, bestimmt nicht schlechter als die des Deutschen Fußballbunds zum Beispiel. Es bedarf allerdings Personen, die mit diesen Regeln arbeiten. Naja… (lächelt kopfschüttelnd)

Ullrich Krause und Marcus Fenner haben erst die Jugend gegen sich aufgebracht, dann die Nationalspieler, dann die Angestellten des DSB. Die Köpfe diverser haupt- und ehrenamtlicher Mitarbeiter sind gerollt, dazu manch weitere Episode, und jetzt ist auch noch das Geld alle. Welcher Kontrollmechanismus hätte diese schreckliche Reihe von Ereignissen stoppen können?

Die einzige Instanz, die in der Lage wäre, sowas zu reparieren, ist der Kongress. Der Kongress wählt die ehrenamtliche Führung des Verbands, die er für die beste hält. Ansonsten ist es eindeutig: Die Personalhoheit hat der Präsident in Abstimmung mit seinem Präsidium. Während der Amtszeit gibt es nur gute Ratschläge.

Offenbar ist eine Mehrheit nicht so überzeugt von den Kontrollmechanismen wie du. Als Sofortmaßnahme soll jetzt an den Finanz-Mechanismen geschraubt werden: Ordnungen überarbeiten, einen Ausschuss bilden.

Das halte ich für nicht angebrachten Aktionismus auf dem falschen Feld. Was wir brauchen, ist ein sofortiges Sparprogramm, das der wirtschaftlichen Verantwortung gerecht wird. Der Schaden für 2022 ist mit einem katastrophalen Jahresergebnis angerichtet. 2023 haben wir zwar eine katastrophale Prognose, aber können noch gegensteuern. Damit müssen wir sofort anfangen. In diesem Jahr muss möglichst wenig Geld abfließen. Außerdem müssen wir herausarbeiten, wer die Schuld an diesem Desaster trägt.

Um dann Schadensersatzansprüche geltend zu machen?

Das muss natürlich geprüft werden.

Im Kontrollmechanismus Kongress lag vor zwei Jahren die Präsidentschaft vor dir. Du hättest sie nur nehmen müssen, hast dich aber dagegen entschieden. Ein Fehler?

Nein.

Ach?

Vielleicht war es im Sinne des DSB nicht die beste Entscheidung, das sollen andere beurteilen. Für mich persönlich war es kein Fehler.

Am 20. Mai ist wieder Wahl. Wie sieht’s aus?

Du bist nicht der Erste, der fragt oder es mir nahelegt. Um es mal staatstragend zu sagen, ich fühle mich mitverantwortlich für das deutsche Schach. Aber im Sinne des deutschen Schachs bin ich genau da richtig, wo ich bin. Durch meine Tätigkeiten unter anderem im Landessportbund und Norddeutschen Rundfunk habe ich eine Reichweite und Vernetzung, die im Schach selten ist. Diese Dinge, die mir Freude bereiten, müsste ich als DSB-Präsident aufgeben – und ich würde mich obendrein in meiner Wirkung beschneiden. Als Berater, Helfer, Ansprechpartner stehe ich natürlich zur Verfügung. Für ein Amt im DSB nicht.

Wer soll es dann machen?

Wenn du von der „Schachverwaltung“ schreibst, meinst du das ja meistens boshaft. Ich behaupte, gerade jetzt brauchen wir jemanden, der in erster Linie den DSB verwaltet, das darf auch eine ansonsten vielleicht eher farblos wirkende Person mit Freude am Verwalten sein, so lange er oder sie Leuten, die Ideen haben, nicht im Weg steht. Sauberer Haushalt, keine Personaleskapaden, geregelte Mitgliederverwaltung, diese Dinge sind jetzt unmittelbar wichtig. Dafür brauchen wir jemanden, der gar nicht mal groß nach außen auftritt, aber nach innen zuverlässig den Laden repariert.

Glaubst du nicht, dass von außen ein Anführer mit Format vom Himmel fallen könnte?

Die Ausgangslage jetzt ist deutlich schlechter als vor zwei Jahren. Und die Leute lesen Perlen vom Bodensee, sie lesen die Frankfurter Allgemeine Zeitung, sie wissen, was los ist. Dass jemand von außerhalb sich jetzt den DSB antun möchte, halte ich für illusorisch.

ChessBase-Interview mit Langer zum selben Themenkomplex